|
Arpentech des Laurentides inc. c. Ordre des arpenteurs-géomètres du Québec |
2007 QCCA 265 |
|
|
|
COUR D'APPEL
CANADA
PROVINCE DE QUÉBEC
GREFFE DE MONTRÉAL
|
No: |
||
|
|
(700-36-000582-055) (700-61-049011-023, 700-61-049012-021, 700-61-049013-029, 700-61-049014-027, 700-61-049015-024, 700-61-049016-022, 700-61-051652-037) |
|
|
|
|
PROCÈS-VERBAL D'AUDIENCE |
|
|
|
DATE: |
21 FÉVRIER 2007 |
CORAM: LES HONORABLES |
ANDRÉ BROSSARD J.C.A. |
|
JOSEPH R. NUSS J.C.A. |
|
|
FRANÇOIS PELLETIER J.C.A. |
|
PARTIE(S) APPELANTE(S) |
AVOCAT(S) |
|
|
|
|
ARPENTECH DES LAURENTIDES INC. |
Me ALAIN-CLAUDE DESFORGES |
|
ET LUC BILODEAU |
BÉLANGER, SAUVÉ
|
|
|
|
|
PARTIE(S) INTIMÉE(S) |
AVOCAT(S) |
|
|
|
|
ORDRE DES ARPENTEURS-GÉOMÈTRES DU |
Me MICHEL ST-PIERRE Me MAXIME BLAIS |
|
QUÉBEC |
BEAUVAIS, TRUCHON & ASSOCIÉS
|
|
|
|
|
|
AVOCAT(S) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
En appel d'un jugement rendu le 10 avril 2006 par l'honorable France Charbonneau de la Cour supérieure district de Terrebonne |
|
NATURE DE L'APPEL: |
CULPABILITÉ – PRATIQUE ILLÉGALE DE L'ARPENTAGE |
|
Greffier: MARC LEBLANC |
Salle: PIERRE-B.-MIGNAULT |
|
|
|
AUDITION |
|
|
|
9 h 36 Argumentation de Me Desforges. |
|
11 h 06 Suspension de la séance. |
|
11 h 33 Reprise de la séance. |
|
11 h 34 Argumentation de Me Desforges (suite). |
|
11 h 57 Argumentation de Me St-Pierre. |
|
12 h 16 Réplique de Me Desforges. |
|
12 h 20 Suspension de la séance. |
|
13 h 01 Reprise de la séance. |
|
Arrêt rendu – voir page 3. |
|
13 h 03 Fin de la séance. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
(s) Marc Leblanc |
|
Greffier audiencier |
PAR LA COUR
|
|
|
ARRÊT |
|
|
[1] Il s'avère, de l'étude du dossier et de l'audience, que le pourvoi soulève non pas une simple question de droit, mais plutôt des questions mixtes de droit et de fait qui ne sont pas du ressort de notre Cour siégeant en appel en vertu du Code de procédure pénale.
[2] En effet, même si nous donnions raison aux appelants sur les trois questions spécifiques de droit proposées dans leur mémoire et dans l'avis d'appel, nous ne pourrions accorder la conclusion recherchée sans refaire l'analyse de la preuve faite par le juge du procès, ce qui n'est pas de notre ressort.
[3] Les questions de droit soumises sont dominées par les questions de fait. Il serait donc inopportun, dans ce contexte factuel, d'émettre quelque opinion que ce soit sur ces questions.
[4] POUR CES MOTIFS, LA COUR:
[5] REJETTE l'appel, avec dépens.
|
|
ANDRÉ BROSSARD J.C.A. |
|
|
JOSEPH R. NUSS J.C.A. |
|
|
FRANÇOIS PELLETIER J.C.A. |