|
Cheung c. Borsellino |
COUR D'APPEL
CANADA
PROVINCE DE QUÉBEC
GREFFE DE MONTRÉAL
|
No: |
500-09-015469-059 |
|
|
|
(500-17-020996-040) |
|
|
|
|
PROCÈS-VERBAL D'AUDIENCE |
|
|
|
DATE: |
22 SEPTEMBRE 2005 |
CORAM: LES HONORABLES |
PIERRE J. DALPHOND J.C.A. |
|
YVES-MARIE MORISSETTE J.C.A. |
|
|
JACQUES DUFRESNE J.C.A. |
|
PARTIE(S) APPELANTE(S) |
AVOCAT(S) |
|
|
|
|
KENNETH CHEUNG |
Me ROMAN ISGANAITIS |
|
|
|
|
|
|
|
PARTIE(S) INTIMÉE(S) |
AVOCAT(S) |
|
|
|
|
ANTONELLA BORSELLINO |
Me CHRISTIAN AZZAM |
|
|
(DESJARDINS, DUCHARME, STEIN, MONAST)
|
|
|
|
|
|
AVOCAT(S) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
En appel d'un jugement rendu le 25 février 2005 par l'honorable William Fraiberg de la Cour supérieure, district de Montréal. |
|
NATURE DE L'APPEL: |
Irrecevabilité |
|
Greffier: VALÉRIE SANSCHAGRIN |
Salle: RC-14 |
|
|
|
AUDITION |
|
|
|
10h36 : ARGUMENTATION DE ME ROMAN ISGANAITIS. |
|
10h58 : ARGUMENTATION DE ME CHRISTIAN AZZAM. |
|
11h17 : SUSPENSION DE L’AUDIENCE. |
|
11h38 : REPRISE DE L’AUDIENCE, |
|
SUITE DE L’ARGUMENTATION DE ME AZZAM. |
|
12h03 : RÉPLIQUE DE ME ISGANAITIS. |
|
12h06 : SUSPENSION DE L’AUDIENCE. |
|
12h21 : REPRISE DE L’AUDIENCE, |
|
ARRÊT RENDU PAR LA COUR (VOIR PAGES 3 ET 4). |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
(s) |
|
Greffier audiencier |
PAR LA COUR
|
|
|
ARRÊT |
|
|
[1] Le premier juge était saisi d’une requête intitulée « Requête de la défenderesse Antonella Borsellino en rejet et en irrecevabilité de l’action du demandeur (Articles 75.1 et 165 (4) C.p.c.) ».
[2] Au terme d’un échange entre l’avocat de l’intimée et l’appelant, qui se représentait seul, le premier juge a accueilli la requête, avec dépens.
[3] L’échange révèle que le premier juge a présumé que l’intimée n’était pas au fait du paiement de l’appelant fait à la Banque Royale du Canada, ni des ententes intervenues entre l’appelant et monsieur Del Tedesco.
[4] Avec égards, ces prémisses semblent plutôt contraires aux allégations de la requête introductive de l’appelant, telle qu’amendée, notamment le paragraphe 13, lu dans le contexte des autres allégations contenues à cette procédure. Or, ces allégations devaient être tenues pour avérées, quant au volet requête en irrecevabilité en vertu de l’article 165 (4) C.p.c.
[5] De plus, la Cour rappelle le principe de prudence selon lequel, autant que possible, on doit éviter de mettre fin prématurément à un procès, considérant les graves conséquences qui découlent du rejet d’une action, sans que la demande ne soit examinée au mérite.[1]
[6] Par ailleurs, dans le cadre du volet 75.1 C.p.c. de la requête de l’intimée, l’interrogatoire hors Cour de l’appelant ne permettait pas de conclure que les allégations de sa requête introductive, telle qu’amendée, étaient frivoles ou manifestement mal fondées.
[7] Dans ces circonstances, le premier juge aurait dû rejeter la requête de l’intimée plutôt que de mettre fin prématurément au recours de l’appelant contre cette dernière.
[8] POUR CES MOTIFS, LA COUR:
[9] ACCUEILLE l’appel, avec dépens;
[10] Et procédant à rendre le jugement qui aurait dû être rendu;
[11] REJETTE la requête en rejet et en irrecevabilité, frais à suivre le sort de l’action.
|
|
PIERRE J. DALPHOND, J.C.A. |
|
|
YVES-MARIE MORISSETTE, J.C.A. |
|
|
JACQUES DUFRESNE, J.C.A. |