C A N A D A Province de Québec Greffe de Montréal     No:   500‑09‑001514‑876          (500‑02‑022092‑865)

Cour d'appel   ____________________________     Le 31 mars 1988       CORAM :   MM. les juges Bernier, Bisson et Tyndale     ____________________________     THIRO LTÉE, appelante     c.     LE SOUS‑MINISTRE DU REVENU DU REVENU DU QUÉBEC     ____________________________

 

 

   LA COUR, saisie du pourvoi contre un jugement de la Cour provinciale, rendu  par  l'Honorable  Jean-Louis  Lamoureux (Montréal, le 12 novembre 1987) qui a rejeté la Requête en cassation d'un subpoena duces tecum présentée par l'appelante;

 

 &Après étude, audition et délibéré;

 

 Pour les motifs énoncés à l'opinion de Monsieur le juge William S.  Tyndale, déposée avec le présent arrêt, à  laquelle souscrivent ses collègues Messieurs les juges Yves Bernier et Claude Bisson;

 

 ACCUEILLE l'appel en partie, avec dépens;

 

 ACCORDE en partie la requête en Cassation d'un subpoena duces tecum présentée par l'appelante, avec dépens;

 

  ORDONNE que soient rayés du subpoena adressé à Guy Aubert en date du 11 mars 1987, les mots

 

 "Photocopies certifiées conformes par le Ministère du Revenu national de tous les documents de François Marquis Ltée saisis par ledit Ministère du Revenu national le 30 septembre 1975;

 

 DONT NOTAMMENT, MAIS SANS LIMITER LA GENERALITE DE CE QUI PRECEDE:

 

  a) Tous les livres comptables et registres de BEAUDET ET MARQUIS ENR. pour les années 1969 à 1972 inclusivement;

 

 b) Tous les livres comptables et registres de FRANCOIS MARQUIS LTEE pour les années 1969 à 1972 inclusivement;"

 

  et DECLARE que l'appelante n'est pas obligée d'obtenir photocopies desdits documents du Département du Revenu national. JJ.C.A.

 

 OPINION OF TYNDALE, J.A.

 

 Thiro wants us to quash a subpoena duces tecum; it appeals, with leave, from a judgment of the Provincial court, rendered at Montreal on 12 November 1987 by the Honourable Judge Jean Louis Lamoureux, which dismissed with costs its motion to quash presented  in  the  course of proceedings in appeal from assessments for Provincial Income Tax.

 

 There is a similar appeal by Beaudet & Fils Inc., No 1511-872, joined to this one for hearing; the facts in each case are similar, and the issues are identical; I will deal with Thiro's appeal, and the result would apply, with slight adjustments, to that of Beaudet.

 

 On 23 July 1985 Respondent issued reassessments of tax payable by Thiro for the eyars 1969, 1970, 1971 and 1972, substantially increasing the amounts originally assessed and adding penalties and interest. These reassessments were based, as they had to be after such a lapse of time, on alleged false representations and fraud.

 

 After opposition by Thiro and confirmation by Respondent, on 2 July 1986 Thiro launched appeal proceedings in Provincial court; Respondent produced a contestation; by a writ of subpoena duces tecum dated 11 March 1987, based on article 398 CCP, Respondent summoned Guy Aubert, an officer of Thiro, to appear in court on 25, 26 and 27 March to testify and to produce a large number of documents listed on an annexe to the subpoena of which a copy is annexed to this opinion. (François Marquis Ltée is the former name of Thiro Ltée.).

 

 Thiro presented a Motion to Quash the subpoena on the following grounds:

 

  a) The description of the documents is so general, vague and imprecise as to constitute a fishing expedition and an illegal abuse of process;

 

  b) it constitutes an unreasonable search or seizure in violation of Article 8 of the Canadian Charter and of Article 24.1 of the Quebec Charter;

 

 c) the proceedings are penal in nature, so that Thiro cannot be compelled to give evidence;

 

 d) lack of due notice to Thiro's attorneys.

 

  In the judgment now appealed from, the Judge dismissed Thiro's motion. As to ground a), he found that the documents, although numerous, all appeared to be pertinent, especially in view of the allegation of fraud. He refused to rule on ground b) because no notice had been given to the Attorney General as required by article 95. As to ground c) he ruled that the proceedings were civil in nature, and that Thiro was not an accused, but a plaintiff. He found that ground d) was unfounded in fact.

 

  In the Motion for Leave to Appeal and in the Inscription, Thiro's grounds are set out as:

 

 (a) le "subpoena" tel que libellé constitue une expédition de pêche dans les livres de la Requérante;

 

  (b) le "subpoena" tel que libellé constitue une fouille déguisée qui n'est pas autorisée par l'article 398 C.p.c.;

 

 (c) le "subpoena" tel que libellé cherche à contraindre la Requérante à fournir des documents privilégiés;

 

  (d) le "subpoena" tel que libellé cherche à contraindre la Requérante à fournir des documents dont la production exigerait l'intervention d'un tiers.

 

 Ground (a)

 

  The list of documents required is indeed long, but, as Judge Lamoureux pointed out, that is permissible so long as they are pertinent.(1)

 

  By its appeal to the Provincial court, Thiro has put in issue its accounting for revenues, expenses, and income tax for the years under review; this makes the scope of the enquiry much broader than is usual in a civil case. The allegation of fraud also casts a wide net. In my view, all the documents listed in the Annex appear to be pertinent, and are sufficiently specific with the exception (2) of the following part:

 

 1. Photocopies certifiées conformes par le Ministère du Revenu national de tous les documents de François Marquis Ltée saisis par ledit Ministère du Revenu national le 30 septembre 1975;

 

 (1) Cie d'Assurance-Vie Crown c. Allaire, 1986 RDJ 484(CA). (2) DUCHARME, Léo "L'administration de la Preuve", No 489, p.163.

 

 DONT NOTAMMENT, MAIS SANS LIMITER LA GENERALITE DE CE QUI PRECEDE:

 

  a) Tous les livres comptables et registres de BEAUDET ET MARQUIS ENR. pour les années 1969 à 1972 inclusivement;

 

 b) Tous les livres comptables et registres de FRANCOIS MARQUIS LTEE pour les années 1969 à 1972 inclusivement;

 

 Ground (b)

 

  In my opinion no search, disguised or otherwise, is involved, and the subpoena is authorized by article 398, subject to what I say about grounds (a) and (d).

 

 Ground (c)

 

 This ground was virtually abandoned at the hearing and has no merit. In any event, it is before the judge at the hearing that a witness must raise a ground of privilege, not by an objection to the subpoena.

 

 Ground (d)

 

  This ground does not appear to have been raised below, but it is serious and, in my view, well founded.

 

 We were informed that most, if not all, of the documents listed are in possession of the Federal Income Tax authorities, having been seized by them many years ago. Respondent suggests that the subpoena requires Thiro to go to the Federal office and obtain copies thereof at its own expense.

 

 It is true that a witness must comply by producing not only those documents in his immediate possession and control but also those he can easily obtain (3) but Respondent's contention goes too far. In W & H Management, Mayrand, J. said (p.849):

 

 L'article 311 C.P. oblige le témoin en possession d'un document d'"en laisser prendre copie", non pas d'en procurer une copie. Tout en étant obligé de collaborer à l'administration de la justice, le témoin n'est pas tenu de faire des démarches, d'assumer des frais et de se mettre en quatre pour procurer à la partie qui l'assigne une chose qui est à l'étranger, sans qu'elle y soit à cause de lui et par fraude.

 

 Respondent complains that Thiro is entitled to obtain copies, but that he is not; while that is not relevant to the point of law under discussion, it seems that his complaint may be unfounded; Section 241 (4) (b) of the Income Tax Act (Canada) provides for disclosure of information to the government of a province, on certain conditions.

 

 (3) Loeb v. Hull 1967 SC 669; W & H Management, 1976 CA 848.

 

 Conclusion

 

  For these reasons, I would allow the Appeal in part, with costs; grant Appellant's Motion to Quash in part, with costs; order that the words cited above under "Ground (a)" be deemed stricken from the subpoena dated 11 March 1987 addressed to Guy Aubert; and declare that Appellant is not obliged to obtain documents or copies from the Canadian Department of National Revenue. J.A.

 

 ANNEXE &TO OPINION OF TYNDALE, J.A. APPEAL No 500-09-001514-876

 

  Monsieur Guy Aubert 489 boulevard Industriel est C.P. 458 VICTORIAVILLE, Québec

 

 ET DE PLUS, VEUILLEZ APPORTER AVEC VOUS:

 

 1. Photocopies certifiées conformes par le Ministrère du Revenu national de tous les documents de François Marquis Ltée saisis par ledit Ministère du Revenu national le 30 septembre 1975;

 

  DONT NOTAMENT, MAIS SANS LIMITER LA GENERALITE DE CE QUI PRECEDE:

 

 a) Tous les livres comptables et registres de BEAUDET ET MARQUIS ENR. pour les années de 1969 à 1972 inclusivement;

 

  b) Tous les livres comptables et registres de FRANCOIS MARQUIS LTEE pour les années de 1969 à 1972 inclusivement;

 

 c) Dossier des vérificateurs externes BOULANGER, FORTIER, RONDEAU CIE pour les années 1969 à 1972 inclusivement de la compagnie FRANCOIS MARQUIS LTEE;

 

 d) Dossier des vérificateurs externes BOULANGER, FORTIER, RONDEAU CIE pour les années 1969 à 1972 inclusivement de la société BEAUDET ET MARQUIS ENR.;

 

  e) Tous les documents, factures, dossier concernant les dépenses de FRANCOIS MARQUIS ENR. pour les années 1969 à 1972 inclusivement;

 

  f) Tous les documents, factures, dossier concernant les dépenses de BEAUDET ET MARQUIS ENR. pour les années 1969 à 1972 inclusivement;

 

  g) Tous les dossiers, documents, factures, "cartes de job", relatifs aux coût des projets de construction de BEAUDET ET MARQUIS ENR.;

 

  h) Tous les dossiers, documents, factures, "cartes de job", relatifs aux coût des projets de construction de FRANCOIS MARQUIS ENR.;

 

  i) Tous les documents comptables ou extra-comptables faisant état des dépenses personnelles payées pour les administrateurs par la société BEAUDET ET MARQUIS ENR.;

 

  j) Dossier identifié "BEAUDET ET MARQUIS ENR. - CONSTRUCTION - 2e étage - Bâtisse Boulevard Bertrand";

 

 k) Entente sous seing privé entre BEAUDET ET MARQUIS ENR. et LAUREAT GIGUERE INC. faite en novembre 1972;

 

 l) Contrat de vente entre BEAUDET ET MARQUIS ENR. et BEAUDET ET MARQUIS INC. concernant le transfert des actifs de BEAUDET ET MARQUIS ENR.;

 

 m) Tous les dossiers, documents comptables et extra-comptables de la transaction mentionnée au paragraphe précédent (soit le pargaraphe "l")

 

 n) Contrat de prêt hypothécaire de 400 000 $ fait à CINEPARC BELAIR INC. par FRANCOIS MARQUIS LTEE, FERCAL INC. LES IMMEUBLES LAURIER INC. et les PLACEMENTS MARCHAND INC. en juillet 1971;

 

  o) Toute entente écrite postérieure relative au contrat mentionné au paragraphe précédent (soit le paragraphe "n") faisant état d'un mantant additionnel d'intérêt à être payé par l'emprunteur;

 

 N.B.: Si quelques documents mentionnés aux paragraphes "a" à "o" inclusivement n'avaient pas été saisis par le Ministère du Revenu national, les originaux desdits documents devront être apportés lors de l'interrogatoire.

 

 

INSTANCE-ANTÉRIEURE

 

 

(C.P. Montréal 500-02-022092-865)