CANADA COUR DU QUEBEC 
(Chambre criminelle) 

QUEBEC 
PROVINCE DE 
DISTRICT DE RIMOUSKI 
NOS: 120–27–000811–88 
120–27–000812–88 
120–27–000813–88 

Amqui, le 9 mai 1989 


PRESENT: L'HONORABLE RAOUL POIRIER 
j.c.Q. 


PROCUREUR DU QUEBEC 

poursuivant; 




RAOUL 
SAVARD 

intimé. 



DECISION SUR REQUETE EN VERTU DES ARTICLES 
lla) ET llh) DE LA CHARTE CANADIENNE DES 
KIENAPPLE 
DROITS ET EN VERTU DE L'ARRET 



L'INTIME DOIT REPONDRE A TROIS 
SOMMATIONS LUI REPROCHANT: 


1 – Dans le dossier 811, d'avoir le 31 août 

1988, utilisé dans la rivière à saumons 

Matapédia un hameçon appâté de vers dont 

l'usage est prohibé pour la pêche au sau– 

à 
mon atlantique anadrome contrairement 

l'article 18 par. 6 du Règlement du Québec; 


– Dans le dossier 812, d'avoir le 31 août 
2 

1988, pêché à la dandinette dans la rivière 

à saumons Matapédia, contrairement à l'ar– 

4 par. 16 du Règlement de pêche du 
ticle 

Québec; 3– Dans le dossier 813, d'avoir le 31 août 

1988, pêché dans la rivière à saumons Mata– 

pédia avec un hameçon appâté de vers autres 

que des mouches artificielles, contraire– 

à l'article 18 par. 4 du ~è~lementde  
ment 

pêche du Québec. 



6 décembre 1988, l'intimé 
D'autre part, le 

à une sommation lui reprochant 
a plaidé coupable 

1988 pêché dans la réserve fauni– 
d'avoir le 31 août 

que de la rivière à saumons Matapédia, sans être 

détenteur du droit d'accès requis, contrairement 
à 

l'article 2 du ~k1–t sur les réserves fauniques des riviè– 

a saumons. 
res 





ARGUMENT RELATIF 
A L'ARTICLE lla) 
DE LA CHARTE CANADIENNE DES DROITS 


le 21 
Les dénonciations ont été signées 

décembre 1988 dans chacun des trois dossiers et la 

à procéder le 9 mars 1989, 
poursuite était prête 

d'où la requête basée sur le délai déraisonnable est 

manifestement mal fondée et doit être rejetée. 4RGUMENT RELATIF A L'ARTICLE llh) 
2T A L'ARRET KIENAPPLE 


L'intimé présente une requête basée sur 

L'article llh) et le principe de l'arrêt Kienapple 

st demande en conséquence une suspension de l'ins– 

:ance dans les présentes causes. 


L'article 
Ilh) de la Charte canadienne des 

iroits se lit comme suit: 


Aaticle II. "Tout inculpé a le daoit: 

hl d'une pant, de ne pa5 êtae jugé de 

pou& une in#aaction dont il a 
nouueau 
été déiinitiuement acquitté, 

d'autne punk, de ne pa5 êtae jugé ni 
puni 
de nouueau poux une inFaaction 
dont il CL été dé/initiuement déclaaé 
coupuele et puni;" 


Il s'agit donc de décider si l'intimé est 

jugé de nouveau pour une infraction dont il a été 

léfinitivement trouvé coupable et puni le 
6 décembre 

.988. Le 31 août 1988, l'intimé n'a exercé qu'une 

;eule activité, soit la pêche aux saumons. Il a 

léjà été puni pour avoir exercé cette activité 

;ans être détenteur du droit d'accès requis. Peut– 

.1 être de nouveau trouvé coupable en vertu de 

:rois autres dispositions de la Loi pour des 
infrac– 

:ions commises de façon concomitante lors de l'ex– 

!rcice d'une seule et même activité? 


Même si ce qu'on appelle le principe de 

'arrêt Kienapple est antérieur 
à l'adoption de 

la Charte canadienne des droits et libertés, il sem– 

ble 
que c'est à la lumière de ce principe que l'on pour. ra déterminer si l'intimé est de nouveau accusé d'une 

déjà été jugé et puni. 
infraction pour laquelle il a 



L' ARRET 
KIENAPPLE (l) 


'11 faut rappeler brièvement que dans l'ar– 

rêt Kienapple, la Cour suprême du Canada a décidé 

qu'un individu ne pouvait être trouvé coupable à la 

fois de viol et de relations sexuelles avec une 

fille de moins de 
14 ans, d'où l'arrêt des procé– 

dures a été prononcé pour l'accusation de relations 

14 ans. Suite 
sexuelles avec une fille de moins de 

à cette décision, nombreux ont été ceux qui ont 

cru qu'il suffisait que deux accusations découlent 

des mêmes faits ou de la même transaction pour que 

ce principe s'applique. Ainsi, dans la cause 

 R(')la Cour d'appel du Québec a décidé 
Iuculano c. 

&Le de la chone jugée n'applique ni 
"que la 
len 

{aitn nonf len mêmen ou nuAntantielLement len mêmen 

et elle n'ent pan limitée au can O; len élément4 

conntiLuti{n den in{nactionn nont identiyuen ou nuen– 

tanLiellement identiquen". Or, cette décision a été 

renversée par la Cour suprême du Canada qui avait 

décidé le contraire quelques mois plus tard dans 

(3) 
l'arrêt R. c. Prince. 


L'ARRET PRINCE 


Dans cet arrêt, l'honorable juge en chef 

Dickson énonce clairement qu'il ne suffit pas qu'il 

existe un lien factuel entre les diverses accusa– 

tions pour que le principe de l'arrêt Kienapple 

Il déclare à la page 493: 
s'applique. *A mon auin, il ne nu,!{it pan de ni peu 
poun que n'applique l'aaaêt Kienapple. 
Une foin étadlie l'exintence d'un lien 
du,!finant entne len accunationn, il 
factuel 
/rente Ù déteaminca n'il y a un nappoat 
nu{finant entne len in{aactionn elleen– 
 même^. " 


Il ajoute à la page 495: 


*Il doit y auoia den lienn nu{{inamment 
étnoitn tout d'udond entne len [uitn, 
et ennuite entne len in{aactionn, qui conn– 
tituent le {ondement d'au moinn deux accu– 
nation4 Ù l'égaad denquellen on chenche Ù 
inuoquen lu /règle intendinant len déclana– 
tionn de culpadilité multiplen." 


Par la suite, l'honorable juge Dickson se 

à savoir s'il suffit que les infrac– 
pose la question 

A cette question, 
tions aient un élément commun. 

à la page 498: 
il répond comme suit 


"Je conclun donc qu'on ne natinfait Ù 
l'exigence d'un lien nu,!{inamrnent étnoit 
entae len in{nactionn que ni l'in{auction 
Ù lPéyand de laquelle on tente d'éuitea 
une déclaaation de culpadilité en invoquant 
paincipe de l'aaaêt Kienapple ne com– 
le 
ponte pu4 d'élémentn nupplémentuiaen et 
dintinctiln qui touchent la culpadilité." 

(je souligne) 


Par la suite, il continue son 
raisonne– 

nent en posant la question suivante: 


élémeni d'une infnaction n'ent– 
"Quand un 
il pan nupplémentaine ou dintinct?" A cette question, après avoir déclaré qu'il 

n'existait pas de réponse précise, il énumère trois 

façons d'établir l'existence d'une correspondance 

suffisante entre les éléments des accusations. 


En premier lieu, il déclare qu'un élément 

peut constituer une manifestation particulière d'un 

autre élément. Ainsi il donne comme exemple l'af– 

 ru^'^) O; la Cour suprême a décidé qu'une per– 
faire 

sonne ne pouvait pas être trouvée coupable de l'in– 

fraction visée 
à l'article 84 du Code criminel 

à feu.sur une per– 
qui consiste braquer une arme 

sonne et en même temps d'une accusation basée sur 

l'article 83 la) du Code criminel qui crée une in– 

à feu lors 
fraction pour quiconque utilise une arme 

de la perpétration d'un acte criminel. La Cour 

a décidé dans cette cause 
"qu'il ent éuident que 

Lnaquen un {unil e4t une taçon de l'utilinen. 

En connéyuence, lu Coun a décnit le fait de lnaquen 

une anme Ù feu nun une autae peanonne comme une /a– 

con panticuli~ne de l'utilioen. Dano le4 cinconn– 

tuncen, on pouuuit di{ficilement cnoiae que le lé– 

yinlateun a uoulu que 'la même conduite népaéhen– 

niele /unne uutoma~iquement l'oejet de deux infnac– 

tionn dintincteo'." (page 500) 


Une deuxième façon de déterminer si un élé– 

ment d'une infraction n'est pas supplémentaire 

à examiner si des 
ou distincte, est celle consistant 

*coaaenpond/te Ù pLun d'une méthode 
éléments peuvent 

de commettne lu même 
in/naction.* 11 cite à cet 

l'exemple de l'arrêt R. c.  ush hue'^) où 1 'ac– 
égard 

cusé avait été inculpé en vertu de l'article 124 

d'avoir, au cours de procédures judiciaires, rendu 

à sa propre déposition an– 
un témoignage contraire 


2 R.C.S. 255 
:4) 1985 
;5) 1980 1 R.C.S. 
798 térieure. On l'a accusé également d'avoir commis 

un parjure contrairement 
à l'article 121. La Cour 

à la conclusion que c'e serait 
suprême en est arrivée 

/ faire une entorse au principe énoncé dans l'arrêt 

Kienapple que de rendre des verdicts de culpabilité 

relativement aux deux infractions. L'honorable juge 

p. 501: 
Dickson déclare, 


len anticlen 121 et 124 compon– 
"Bien que 
tent den élémentn di{{énentn, cette diffé– 
nence ne tnaduit mani{entement pan une 
déginlateun d'ajouten une 
intention du 
peine 
nupplémentaine chaque foin qu'id e4t 
pohniele de pnouuen la penpétnution den 
in{nactionn. L'anticle 124 a nimple– 
deux 
ment poun okjet de faciliten la pneuue d'un 
témoiynuge, même n'il ent impohniele 
faux 
d'étaelin lu faunneté d'une déclanution en 
panticulien. Le Panlement n'ent oimplement 
nendu aux impénuti{n de la logique: ni 
deux déclanutionn contnadictoinen ont été 
{aiten, l'une d'elle4 doit êtne {aunne et 
le délit qui 
conninte Ù nendne un {aux 
témoignage doit auoin été commin Ù l'une 
den deux occanionn.' 



Enfin, la troisième façon de déterminer si 
l 
supplémentaire 
un élément d'une infraction n'est pas 

ou distincte, peut être résumée de la façon suivante: 

il 
s'agit de crimes pour lesquels le Parlement a 

prévu des façons différentes d'en faire la preuve. 


Il cite à cet égard justement, l'arrêt 

où l'élément de l'âge de la victime a 
Kienapple 

à l'élément de l'absence de 
servi de remplacement 

l'auin du léginlateun, une jeune 
consentement. 'De 

14 unn ne pouuait pan néeldement 
fille de moinn de 

condentin Ù den nappontn nexueln." Il conclut sur ce troisième exemple de la 

façon suivante: 


Page 
502. "a'eotime que den élémentn 
qui nenuent uniquement a nemplacen un au– 
tne élément en matiène de pneuue ne nau– 
nuient êtne connidénén comme dintincto ou 
nupplémentainen aux finn de la inten– 
dinanl' le4 déclunationn de cuipallilité 
multiplen." 






Dans cet arrêt rendu le 9 avril 1987, la 

Cour suprême réitère le principe développé dans 

l'arrêt Prince. La Cour déclare 
à la page 256: 


". . .Le pnincipe de l'axnêt l(ienupple empê– 
len déclanafionn de culpallilité multi– 
che 
plen neulement ni ellen nénultent de lu 
même "caune", de la même "chode" ou du même 
"délit", et 
n'il y a un lien nu&#inamment 
étnoit entne le4 in&nuction~ nepnochéen. 
Cette exigence d'un lien nuf{inumment 
étnoit entne len infnactionn ne nena natin– 
&aite que i l'infnaction l'égand de 
d'éuiten une déclanation 
laquelle on tente 
de culpallilité en inuoyuant le pnincipe 
de 
l'annêt Kienapple ne componte pan d'élé– 
menth nupplémentainen et dintincti&n." 


Dans cette cause, Wigman avait plaidé 

coupable 
à une accusation d'introduction par effrac– 

tion et de vol qualifié. Par la suite, il a été 

accusé de tentative de meurtre, cette dernière 

infraction ayant été commise au cours de l'intro– 

duction par effraction et du vol qualifié. La Cour 

Kie– 
suprême a décidé que le principe de l'arrêt 

napple ne s'appliquait pas en l'espèce. 




(6) 1987 1 R.C.S. 246 L'APPLICATION DE CES PRINCIPES 
DANS LES PRESENTES CAUSES 



En reprenant le texte mentionné par l'hono– 

rable juge Dickson dans l'arrêt Prince, le Tribunal 

doit se demander si les infractions pour lesquelles 

l'intimé tente d'éviter une déclaration de culpa– 

"d'hlément~ nuppLémenLainen 
bilité ne comportent pas 

eL di~tinctie~qui  touchent ;Lu  culpuLiLi.tén, par 

à l'accusation à laquelle il a plaidé coupa– 
rapport 

6 décembre 1988. 
ble le 


Ce que l'on reprochait à l'intimé dans le 

714 pour l'année 1988, dans lequel il a 
dossier 

plaidé coupable, c'est d'avoir pêché sans être dé– 

tenteur du droit d'accès requis. Dans le dossier 

811, on reproche à l'accusé d'avoir pêché avec 

un hameçon appâté de vers dont l'usage est prohibé 

pour la pêche au saumon atlantique. Il existe mani– 

festement un élément supplémentaire et distinctif 

à la sommation pour laquelle il a plaidé 
par rapport 

d'où le principe de l'arrêt Kienapple ne 
coupable, 

peut jouer entre ces deux infractions. 


En ce qui concerne l'accusation dans le 

812, l'intimé est accusé d'avoir pêché à la 
dossier 

à saumons, ce qui de 
dandinette dans une rivière 

supplémen– 
toute évidence comporte un autre élément 

taire et distinctif tant par rapport à l'accusation 

portée dans le dossier 
714 pour l'année 1988, que 

811. 
dans le dossier portant le numéro Enfin, dans le dossier 813 l'intimé est 

accusé d'avoir pêché le saumon 
à la ligne avec un 

hameçon appâté de vers autres que des mouches artifi– 

cielles, ce qui comporte également un élément sup– 

plémentaire par rapport au dossier 714, mais par 

contre, cette accusation ne comporte pas d'éléments 

à l'ac– 
supplémentaires et distinctifs par rapport 

cusation portée dans le dossier 811, soit d'avoir 

l'usage 
pêché avec un hameçon appâté de vers dont 

est prohibé pour la pêche au saumon atlantique ana– 

drome. En conséquence, entre ces deux dossiers, 

s'ap– 
811 et 813 le principe de l'arrêt Kienapple 

plique. 


PAR CES MOTIFS, LA COUR: 


ACCUEILLE en partie la requête; 


ORDONNE la suspension de l'instance dans 

le dossier portant le numéro 813; 


DECLARE l'accusé coupable dans les dossiers 1 
1 

numéros 811 et 812. 








RAOUL POIRIER, 
j.c.Q. 


Me Ivan Fortin 
Procureur de la poursuite 

d–QQi2– 
Me Léonard Rostand 
COPIE CERTIFIÉE 
Procureur de l'intimé 
Greffier